The smart Trick of art 10 quater d lgs 74 2000 That No One is Discussing

The smart Trick of art 10 quater d lgs 74 2000 That No One is Discussing

Blog Article

In questo caso, il pubblico ministero dovrebbe provvedere a notificare l’avviso di garanzia per poi ricominciare tutto dall’inizio.

In tal caso viene notificata anche l’informazione di garanzia, ovvero il diritto e l’obbligo di nominare un avvocato di fiducia.

Procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica · Procedimento davanti al giudice di rate · Processo penale minorile

Cultore della materia di diritto dello sviluppo sostenibile e diritto amministrativ… Vedi tutti Iscriviti alla e-newsletter Si è verificato un errore durante la tua richiesta.

Si tratta, evidentemente, di un atto pensato dal Legislatore per l’effettivo esercizio del pieno diritto di difesa di colui nei confronti del quale sono in corso le indagini preliminari (ed anche della persona offesa) nel momento in cui l’accusa (il PM) si accinge advert effetuare degli atti investigativi irripetibili alla cui effettiva partecipazione omicidio premeditato ed il cui concreto contributo della difesa dell’incolpato devono essere pieni ed effettivi.

Durante lo svolgimento di questi atti, il difensore può presentare al pubblico ministero richieste, osservazioni e riserve.

Il sequestro conservativo può essere richiesto sia dal pubblico ministero che dalla parte civile interessata al risarcimento del danno; a disporlo è il giudice con ordinanza, avverso la quale è possibile ricorrere al tribunale in sede di riesame [2].

L’avviso di garanzia provide a informare un indagato in merito al compimento di un interrogatorio, confronto o ispezione. Ma cosa si deve fare esattamente dopo avere ricevuto tale comunicazione? Di seguito forniamo alcune informazioni in merito.

L'espressione avviso di garanzia, anche se il codice fa più propriamente riferimento advert informazione di garanzia, è un istituto tracciato dal diritto processuale penale e diretto all'indagato ed alla persona offesa.

Questo giudizio è necessario anche alla stregua del principio di proporzionalità, riconosciuto dalla Costituzione e dalla normativa dell’Unione Europea, che – sottolinea il Collegio – «impone di evitare un’indebita compressione di diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti quali il diritto di proprietà o la libertà di iniziativa economica, e la trasformazione della misura cautelare in uno strumento, in tutto o in parte, inutilmente vessatorio».

Si parla spesso di un “atto dovuto” e sul punto occorre fare una precisazione terminologico/concettuale fondamentale: TUTTI gli atti propri della procedura penale sono (o dovrebbero essere…) DOVUTI poichè previsti dal Legislatore.

In relazione alle perquisizione e ai sequestri, bisogna tenere presente che vi sono degli atti di indagine la cui effetuazione non può essere oggetto di una precedente comunicazione alla persona sottoposta alle indagini poichè si tratta di atti a sorpresa che poggiano la loro efficacia (e, direi, la loro stessa esistenza da un punto di vista logico ancor prima che giuridico) proprio sulla precedente inconsapevolezza del soggetto nei confronti del quale vengono eseguiti (e che, ovviamente, se ne fosse a conoscenza prima della loro effettuazione si attiverebbe for every renderli inutili).

Innanzitutto, si è precisato che – in assenza di una indicazione specifica, analoga a quella prevista for every le misure cautelari personali dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. – l’espressione «altri reati» di cui all’artwork. 321 del codice di rito non deve essere interpretata restrittivamente come riferita soltanto a reati della stessa specie di quello for each cui si procede. In secondo luogo, si evidenzia l’esigenza che la valutazione del giudice in ordine alla sussistenza, o meno, del predetto pericolo non si esaurisca in una astratta prognosi di commissione di nuovi reati, ma si sostanzi nell’analisi della concreta potenzialità criminogena della disponibilità cosa, ancorando la nozione di pericolo alla specificità dei dati esistenti (26). Se così non fosse, infatti, si finirebbe per consentire una inammissibile applicazione dell’istituto in funzione di mera prevenzione dei reati, con conseguente snaturamento della sua finalità cautelare (27).

In ciò si differenzia dalle misure cautelari personali (come la custodia in carcere o gli arresti domiciliari) che colpiscono la libertà individuale, anche in questo caso prima di una sentenza di condanna.

Report this page